weil insbesondere Deutschland aus Rücksicht auf seine friedensbewegte Bevölkerung nicht viel mehr unternehmen mag
das ist blödsinnig. der grund dafür, dass das nato-bündnis nicht mehr so stabil ist, ist, dass die EU – unter führung deutschlands – seit geraumer zeit eine eigene kampftruppe aufbaut (und die ist nicht auf frieden aus! von wegen „rücksicht“!), weil sie ihre imperialistischen interessen unabhängig von den usa (und gegen die usa) durchsetzen wollen.
ich empfehle zur lektüre:
gerald oberansmayr: auf dem weg zur supermacht. die militarisierung der europäischen union.
Der verlinkte Artikel ist einfach eine bescheurte Polemik, in der die globalen Kriegseinsätze der Nato kleingeredet werden und haltlose Unterstellungen gen die radikale Linke geäussert werden (der Autor liest in diesen Text eine aktive Unterstützung der Taliban hinein, das ist schon mehr als fantasievoll).
Warum diesen Blödsinn kommentarlos verlinken?
Wie es dir vielleicht aufgefallen ist kommentiere ich unter »Found« sortierte Links nie, das sind Textstellen, die mich zum Lachen gebracht haben.
Ich hab den Text aber gerade nochmal überflogen, hab aber die Stelle nicht gefunden wo in den von dir verlinkten Text aktive Unterstützung der Taliban reingedichtet wird. Welche Textstelle meinst du denn?
Da es sich die Nato-Strategen zum Ziel gesetzt hätten, den Unterschied zwischen »innerer« und »äußerer Sicherheit«, zwischen »Polizei und Militär«, zwischen »Razzia und Krieg« aufzulösen, »müssen wir ihre Strategie zu unserer Waffe machen und ihr Kalkül absoluter und umfassender ›Sicherheit‹ immer und überall dort durchkreuzen, wo es uns direkt entgegentritt und breite taktische Bündnisse ermöglicht«, propagieren die Gegner der Konferenz. Dies sei »auch in Sachen praktischer internationaler Solidarität« das Gebot der Stunde. Da liegt, wenn schon Militäroperationen im Irak mit dem bayrischen Versammlungsgesetz verknüpft werden, die Frage nahe, ob die »internationale Solidarität« und das Bündnisangebot der Friedensfreunde dem »irakischen Widerstand« oder den Taliban gelten.
Das „found“ nicht so deine Lobeskategorie ist, war mir nicht klar.
Schleichwerbung will ich hier nicht. Wäre schön wenn du mir ein paar Euro zahlen würdest.
bikepunk: Polemik sicherlich. Bei so manchen Teilen der Friedensbewegung, und damit mein ich erstmal nicht das verlinkte Bündnis, aber keine so unangebrachte.
weil insbesondere Deutschland aus Rücksicht auf seine friedensbewegte Bevölkerung nicht viel mehr unternehmen mag
das ist blödsinnig. der grund dafür, dass das nato-bündnis nicht mehr so stabil ist, ist, dass die EU – unter führung deutschlands – seit geraumer zeit eine eigene kampftruppe aufbaut (und die ist nicht auf frieden aus! von wegen „rücksicht“!), weil sie ihre imperialistischen interessen unabhängig von den usa (und gegen die usa) durchsetzen wollen.
ich empfehle zur lektüre:
gerald oberansmayr: auf dem weg zur supermacht. die militarisierung der europäischen union.
Der verlinkte Artikel ist einfach eine bescheurte Polemik, in der die globalen Kriegseinsätze der Nato kleingeredet werden und haltlose Unterstellungen gen die radikale Linke geäussert werden (der Autor liest in diesen Text eine aktive Unterstützung der Taliban hinein, das ist schon mehr als fantasievoll).
Warum diesen Blödsinn kommentarlos verlinken?
Wie es dir vielleicht aufgefallen ist kommentiere ich unter »Found« sortierte Links nie, das sind Textstellen, die mich zum Lachen gebracht haben.
Ich hab den Text aber gerade nochmal überflogen, hab aber die Stelle nicht gefunden wo in den von dir verlinkten Text aktive Unterstützung der Taliban reingedichtet wird. Welche Textstelle meinst du denn?
Das „found“ nicht so deine Lobeskategorie ist, war mir nicht klar.
werbung!
vortrag von gerald oberansmayr zur eu-militarisierung (und auch nato):
http://lahmacun.blogsport.de/2009/02/15/eu-militarisierung/
Schleichwerbung will ich hier nicht. Wäre schön wenn du mir ein paar Euro zahlen würdest.
bikepunk: Polemik sicherlich. Bei so manchen Teilen der Friedensbewegung, und damit mein ich erstmal nicht das verlinkte Bündnis, aber keine so unangebrachte.
pf. kannst den kommentar ja löschen, wennst meinst, der vortrag wäre nicht gut und es lohne sich daher nicht, ihn sich anzuschauen.
Hät ja klappen können. Na dann macht halt Werbung. Zum Vortrag kann ich erst später was sagen.